Scribus Forum

Hallo zusammen,

ich habe folgendes Problem.
Möchte ich mein Dokument als PDF exportieren oder Ausdrucken, überprüft Scribus die gesamte Datei auf Fehler ober Probleme. Dabei treten einigen Kleinigkeiten, wie Leerer Textrahmen auch Fehler wie "Transparenz wird verwendet" auf. Allerdings habe ich nie bewusst Transparenzen verwendet. DIe Fehlermeldung lässt sich immer auf das Objekt im Anhang zurückführen.
An sich hätte ich damit kein Problem, allerdings darf ich bei der Druckerei keine Transparenzen benutzen und muss sie daher irgendwie loswerden. Am besten, ohne das ganze Objekt zu ersetzen...

Darfst du denn Beschneidungspfade verwenden? Dazu haben wir im Forum ein paar Beispiele.
z. B. --> Beschneidungspfad

Hallo Bartkolo!


Mir ist nicht klar, wie Du das Objekt erstellt hast.
Ich vermute, Du hast da Schwarz genommen und die Deckkraft reduziert. Das wäre Transparenz. In Scribus?

Falls ich richtig liege, gibt es einen dirty Workaround:
Farbwähler auf das Grau und die Farbe abspeichern. Dann das Feld mit der neuen Farbe füllen (bei 100% Deckkraft).

Aber das ist jetzt nur Spekulation ohne nähere Angaben ;-)
Es gibt immer mehrere Wege^^


Gruß
Laser

hallo bartkolo

deine schatten sind transparenzobjekte (allenfalls auch der grauwert, falls dieser über die deckkraft statt über den tonwert definiert wurde.)

julius hat hier beschrieben, wie sich transparenzen nachträglich mit ghostscript reduzieren lassen.
ghostscript ist eigentlich sehr mächtig. ich habe aber nie gelernt, vernünftig damit umzugehen. vermutlich lässt sich damit auch eine .pdf/x-4-datei (ab scribus 1.5 unterstützt) nach .pdf/x-3 oder .pdf/x-1a konvertieren…

gruss
utnik

Anke hat geschrieben:Darfst du denn Beschneidungspfade verwenden?

Dazu gibt es keine Einschränkungen

@Laser selber erstellt habe ich da gar nichts. Ich habe es mir hier https://pixabay.com/de/polaroid-film-leere-retro-32180/ runtergeladen. Weshalb es auch schwer wird, am Bild an sich rumzuschrauben, denke ich.

Hallo bartkolo,

probier mal dieses PNG hier. Dein PNG hatte einen Transparenzkanal, dieses hier nicht. Vielleicht reicht das schon. Hinter dem Schatten darf aber nicht der Hintergrund sichtbar sein müssen in deinem Dokument.

Gruß
Tipper
Edit: Achso, du schreibst: ohne das Objekt zu ersetzen... dann hilft wohl wirklich nur Transparenzreduzierung. Oder die von mir immer empfohlene Rückfrage bei der Druckerei, ob sie mit Transparenzen (PDF/X-4 oder beim stabilen Scribus 1.4.6 einfach PDF 1.4) doch umgehen können. Es wäre nicht die erste. Einfach Softproof bestellen und mal ausprobieren.

Jetzt kapiere ich erst...
Ich dachte, es ging nur um die schwarz und graue Fläche^^

Ja, das ist der Schatten.
Wenn Du einen weißen Hintergrund hast, ist das Bild von Tipper die einfachste Lösung.

Mit dem ghostscript muß ich selber mal versuchen.
@ Julius: Bleibt bei dem Befehl der Farbraum CMYK?


Gruß

Ich kann das Bild verwenden, Scribus zeigt auch keine Fehlermeldung mehr an. Wenn ich das Bild aber bei mir drucke, entstehen trotzdem noch solche Farbaufrasterungen, wie bei den normalen Vektoren...Oder liegt das an der mängelnden Qualität eines normalen Inkjets?

Beide Druckereien, die zur Auswahl stehen, geben schon im FAQ an, dass Transparenzen nicht gedruckt werden können, aber ich kann es Montag Morgen dennoch mal anfragen.

Ich habe auch einfach nochmal bei dem Autor selbst angefragt, ob es möglich wäre, das Bild ohne Transparenz zu entwerfen. Ob ich da aber mit einer Antwort rechnen kann, weiß ich nicht...

@bartkolo
Farbaufrasterungen? Wie erstellst du deine PDF? Kannst du diese Farbaufrasterungen irgendwie zeigen?

Welche Druckereien stehen denn zur Wahl?

Hier ein Foto http://www.wir-machen-druck.de/faq.html
https://www.badendruckt.de/druckdaten.htm

Darf ich aber mal fragen, warum immer noch mit PDF 1.3 gedruckt wird? Ich habe gerade versucht einen Beigen Hintergrund mit Transparenz (etwa der selbe Farbton wie hier im Forum ) in PDF 1.4 und 1.3. gedruckt. Version 1.4 konnte die Transparenz hervorragend darstellen, 1.3. hat im Gegenzug die gesamte Seite verdeckt.

Edit: Die Qualität des Fotos ist nun nicht gerade hoch. Aber ich denke, man sieht, was gemeint ist.